对于许多年轻人来说，元气森林这个品牌一定不陌生。凭借着 0糖、0脂、0卡 的品牌理念，它在众多饮料品牌中脱颖而出迅速走红。然而 人红是非多 ，元气森林发现市面上一款亲亲元气的饮料，与其有诸多相似之处，还打出 0糖、0脂、0卡 的口号。于是元气森林将其告上法庭，近日法院作出宣判，判决亲亲元气赔偿元气森林损失65万元及维权支出7万元。

  近几年来，主打 0 糖、0 脂、0 卡 的饮品在国内迅速走红，深受年轻人的喜爱。而其中，元气森林苏打气泡水作为无糖饮料的代表，更是迅速 出圈 。

  据悉，元气森林（北京）食品科技集团有限公司（以下简称元气森林公司）成立于 2016 年 4 月 8 日，曾用名为北京浩繁科技有限公司、北京元气森林饮料有限公司。营业范围为技术开发、技术推广、销售食用农产品、技术进出口、代理进出口、销售食品（2019 年 3 月 8 日变更为外商投资企业）等。2018 年上半年，元气森林公司推出了苏打气泡水，并迅速在市场上占有了一席之地。

  随着元气森林的爆红，很多企业眼馋了 健康饮品 饮料市场，纷纷加入比拼，也招来了一批 模仿者 ，用包装 傍名牌 的方式销售产品。2019 年，元气森林公司发现，市面上出现了一款与元气森林气泡水包装十分相近的饮品——亲亲元气。亲亲元气的销售商为浙江泉水叮咚食品有限公司（以下简称泉水叮咚公司），它成立于 2017 年 3 月 2 日，曾用名为浙江泉水叮咚饮品有限公司。经济范围为食品生产、食品经营、塑料制品、纸制品、金属货架的批发及网上销售等。

  元气森林公司认为，泉水叮咚公司在 2019 年 5 月中旬至 2019 年 6 月底，2019 年 7 月中旬 至 2019 年 9 月底，分别销售了两批次亲亲元气饮品。鉴于亲亲元气饮品与元气森林气泡水的外观极为相近，已经侵犯了元气森林公司的合法权益，所以一纸诉状将泉水叮咚公司告上法庭。元气森林公司以不正当竞争为由，向泉水叮咚公司索赔经济损失 360 万元。

  在庭审中，泉水叮咚公司也为自己辩解。首先，泉水叮咚公司认为，元气森林公司涉案产品投放市场销售时间和推广宣传时间都不准确。元气森林公司涉案产品投放市场销售时间应为 2018 年 10 月后，而不是 2018 年 6 月前。其次，综合元气森林公司提交的证据，也不能证明其在 2019 年 7 月前进广泛宣传、营销、推广涉案产品。

  对于元气森林公司涉案产品包装瓶，有没有 独特 设计一事，泉水叮咚公司也有不一样的看法。泉水叮咚公司觉得，元气森林公司使用涉案产品装潢标识，未达到 有一定影响 的法定标准。另外，泉水叮咚公司辩称，由于公司现已对包装进行了改正，所以早已不会再使用、销售被控侵权产品的包装、装潢。

  不仅如此，元气森林公司属于 资本扩张型 的企业，所以泉水叮咚公司自始至终无意与其进行任何恶意竞争，泉水叮咚公司销售被控侵权产品的时间比较短，且属于自然人投资的小微型企业。泉水叮咚公司诉求，在元气森林公司使用涉案产品装潢标识未达到 有一定影响 的情况下，若是法院认定泉水叮咚公司的行为已构成不正当竞争，请法院重新综合认定事实，并在 10 万元以下确定应当承担的赔偿金额。

  现代快报记者发现，2021 年 9 月 28 日，北京知识产权法院公布了此案的裁判文书。

  从元气森林公司产品营销售卖情况看，其主打产品为苏打气泡水，其使用元气森林注册商标生产的苏打气泡水，自 2018 年上半年上市后，主要销售经营渠道为线上线下相结合。法院查明，涉案的元气森林公司产品装潢底色均为白色、主色调随不同水果口味分为粉色、绿色、黄色等，在相关文字使用上特别突出了 元气水 无糖 0 糖、0 脂肪、0 卡路里 字样，同时不同水果口味配合使用相关水果图形照片。

  法院查明，元气森林公司产品包装为圆柱形塑料瓶体，瓶体中上段逐步向内收紧，瓶体中下段略微向内收紧，底足为五个圆形突起，中间向内凹陷。元气森林公司产品的上述包装、装潢在文字、色彩、图案及其排列组合上，具有独特的设计，并非为相关商品所通用。

  同时，根据元气森林公司提交的产品户外广告照片、元气森林公司参加各类商品交易会参展图片、元气森林公司赞助各类音乐节、歌手演唱会、各类比赛、电影发布会、各类电视节目的照片等证据可见，元气森林公司为其产品的宣传推广投入了大量资金，取得了一定的市场知名度，已被相当一部分消费者所熟知。为此，元气森林公司产品包装、装潢图案具有区别商品来源的显著特征。

  经过当庭比对，法院确认，泉水叮咚公司第一批次产品、第二批次产品与元气森林公司产品的包装、装潢高度近似，容易引人误认为其来源与元气森林企业存在特定联系，属于反不正当竞争法规定的混淆行为。

  法院最终判决，泉水叮咚公司产品包装装潢在颜色、主要构图、排版布局、产品文字介绍、形状等方面与元气森林公司产品高度近似，虽细节处存在一定的差异，但整体上未形成明显区别，易引起消费者的误认，泉水叮咚公司的行为构成不正当竞争，判决泉水叮咚公司赔偿元气森林公司经济损失 65 万元以及维权合理支出 7 万元。